关键词：COVID-19；XBB突变株；重复感染

1，XBB的免疫逃逸到底多厉害？

根据美国疾控中心（CDC）于2022年12月31更新的最新新冠毒株检测数据，XBB.1.5突变株已经占到美国新检出毒株的40.5%，并且是一周前的2倍、2周前的4倍【1】。

（美国新检出新冠毒株的分布。图源：美国CDC）

而在新毒株最早爆发的美国东北部地区，XBB.1.5已经占到了新检出毒株的75%【2】；XBB.1.5在纽约州的持续蔓延，也导致该州的住院人数持续增高【3】。

我们在2022年10月曾解读了曹云龙/谢晓亮团队的这项重要研究，XBB是对被测试的抗体逃避性最强的毒株，远远超过 BA.5，接近了SARS-CoV-1的逃逸程度。

新毒株XBB，免疫逃逸远超Omicron BA.5！丨谢晓亮团队的最新研究告诉我们要怎么做？

Raj Rajnarayanan则用一张非常清晰的图展示了这些新毒株的免疫逃逸严重程度。Y轴越高、免疫逃逸越严重【4】。

以Omicron BA.2（0.33）为参照，BA.4/5约为0.43；北京的流行毒株BF.7接近0.6；而XBB超过了0.9。

曹云龙团队的进一步研究显示，

1）XBB和BQ.1.1是迄今免疫逃逸最强的突变株；

2）XBB.1.5的免疫逃逸不比XBB更强，但却由于与ACE2受体的结合更紧密，从而具有更高的内在感染性。也就是更容易感染并入侵到人体细胞。

由此，XBB.1.5引起包括美国科学家在内全球研究者的普遍担忧。

2，XBB.1.5会造成重复感染的大流行吗？

最近几天我们收到了很多问题，都是问关于北京大学曹云龙接受《人物》采访的内容，有人杜撰说“曹云龙认为XBB会很快造成重复感染的大流行”。

但我读了全文，曹云龙在采访的回答十分严谨【5】，他说的是“XBB.1.5不仅免疫逃逸能力变强了，传播力也有很大增幅。它会在短时间内成为全世界的主要毒株，我们需要密切关注”。

而曹云龙并没有说XBB会很快引发国内的大规模重复感染。

他剩下的问答内容都是基于最新科研论文的结论。

过去两年多的时间，哥伦比亚大学ADARC的何大一组、北京大学曹云龙和谢晓亮组、UTMB的Shi Pei-Yong组和OSU的刘善虑组，这4个华人科学家实验室在追踪SARS-CoV-2突变，尤其是迅速追踪Omicron出现以后病毒的血清学特性方面做出了卓越贡献。

何大一团队发出对XBB和BQ突变株免疫逃逸的警告；但Eric说：观察“临床严重程度”

新毒株XBB，免疫逃逸远超Omicron BA.5！丨谢晓亮团队的最新研究告诉我们要怎么做？

新冠周报丨COVID-19新毒王BQ.1.1有这四个鲜明的特征；我们能像Eric一样乐观吗？

【精彩！】刘善虑团队更新“人类对BQ.1.1等新毒株“的中和活性；一图回答：感染过BA.5是否就无敌了？

这4个研究组也是每次新突变株和亚型出现后，最快报道突变株抗体突变特性的研究组。

但需要注意的是，他们使用的血清学方法不同，材料也不同。Shi Pei-Yong使用活病毒，因此结果更接近真实情况；其他3个组使用假病毒。

曹云龙和谢晓亮组使用国内灭活疫苗接种者血清，其他3个组使用mRNA疫苗接种者血清。

因此，这4个研究组得到的最关键的抗体滴度数据不尽相同，这也是这3年所有血清学研究的问题，就是因为方法学差异，抗体滴度无法横向比较。

世界卫生组织（WHO）希望所有研究的血清中和抗体使用标准单位换算，但很少有研究组真正进行这种换算。所以，最终这些结果十分不统一，而只能应用感染康复者血清的中和抗体滴度进行参比。比如

何大一组Cell文章显示mRNA疫苗突破性感染后的患者血清依然可以中和XBB【6】；

（BA.2, BA.4/5感染后对新毒株的中和活性。图源：Ref 5）

但是曹云龙组Nature文章显示灭活疫苗接种者发生突破性感染后中和XBB效果较弱，这些差异可能来自接种疫苗的不同，也可能来自于假病毒中和试验的评估平台不同【7】。

另外，这些研究都只是血清学研究，并没有评估疫苗的真正保护力（VE）。

2021年，一篇十分重要的Nature Med文章试图建立血清中和抗体滴度与疫苗预防保护力的关系。这项研究的结论十分重要。

研究发现，只要疫苗接种者血清中和滴度达到平均康复者血清中和活性的20.2%，即具有50%以上预防感染保护作用。而如果预防50%概率不发生重症，则中和活性达到平均康复者血清中和活性的3%即可。

【Nature子刊】首次回答了：预防新冠，多少中和抗体才有效？

从这篇文章的结论及其他研究，既往感染预防重复感染的保护力非常高，这也是不必担心短期内XBB在国内引发重复感染高峰的重要原因。

除此以外，中和抗体不是唯一的疫苗提供预防保护力的因素。

我昨天的微博讲了感染和疫苗接种诱导的T细胞免疫是预防有症状感染和重症的重要因素。而上述研究组的研究都没有评估T细胞应答，这是因为这些实验室都是病毒研究实验室，而非免疫研究实验室，因此没有进行相关T细胞研究的技术。

小结：

综上所述，曹云龙等接受采访的内容非常严谨，但被很多人杜撰成了“XBB会很快造成重复感染的大流行”。

XBB.1.5确实很可能引发新一波新冠疫情，但不是近期感染过Omicron突变株后的重复感染所致。

另外，各个实验室用的血清中和抗体滴度评估平台存在显著差异，同时这些研究没有评估T细胞应答，因此不是全面的免疫保护研究，这些数据需要结合T细胞及疫苗预防保护力的临床试验和真实世界研究进行综合评估。

我们也正在整理重复感染的研究，初步看：

第二次感染距离第一次感染的时间平均在139-230天，初次感染提供80%-93%的预防感染免疫保护；且二次感染约50%无症状、93%的二次感染会比第一次感染轻。

我们会在本周推出二次感染的数据综述；欢迎关注。