乳腺病变的早期检测和准确分类对于乳腺癌的根治性治疗方法的选择至关重要。传统的乳腺造影术（Mx）灵敏度低，特别是在纤维腺含量高的乳腺中更为显著；然而，增强光谱乳腺钼靶技术（CESM）即使在致密的乳腺中也能可靠地发现乳腺癌，据报道其灵敏度为91-100%。在注射碘基造影剂和生成基于双能量乳腺成像的减影图像后可显示肿瘤新血管生成的情况，且与MRI相当。CESM已被多项研究证明对恶性乳腺肿瘤有很好的敏感性，且明显超过了乳腺钼靶检查（Mx）。此外，一些研究表明，CESM在检测和评估疾病范围方面提供了与乳腺磁共振成像（MRI）相当的性能。虽然MRI的检测率（DR）与CESM相似，但其特异性一直是一个充满争议的话题。

尽管乳腺癌的诊断本身是多模式的，包括乳腺钼靶检查和超声检查，但大多数先前的研究都集中在一个患者群中的成像模式子集的比较；他们要么比较CESM与Mx、CESM与Mx/US或CESM与MRI。

近日，发表在Eur J Radiol杂志的一项研究比较了CESM与Mx、US和MRI的肿瘤检出率、成像特性、局部分期结果和二诊检查率，并进一步回答了CESM是否可以替代MRI对乳腺癌局部病变范围进行术前评估的问题。

本项前瞻性的观察性单中心研究包括128名女性患者（平均年龄55.8±11.5岁），均在常规的US和Mx检查中被新诊断为恶性乳腺肿瘤并被前瞻性地纳入研究。研究中进行了CESM和MRI检查。分析包括阅读者之间的一致性、肿瘤类型和等级分布、检出率（DR）、成像形态、对比增强，并由两名对患者病史和组织病理学诊断保密的独立阅读者进行。通过Bland-Altman图对不同方式的局部疾病程度进行了评估比较。 

110个肿瘤被分类为NST（85.9%），4个为ILC（3.1%），10个为DCIS（7.8%）。MRI的DR最高（128/128，100.0%），其次是US（124/128，96.9%）和CESM（123/128，96.1%），传统Mx最低（106/128，82.8%）（P = 0.0002）。较高的乳腺密度没有对US、CESM或MRI的DR产生负面影响。基于CESM的局部肿瘤范围测量（Bland-Altman偏差6.6，标准差30.2）显示出与MRI相当的估计结果，超过了Mx（23.4/43.7）和US（35.4/40.5）。即使CESM和MRI对多发和多中心的检测率最高（P<0.0001），但CESM的二诊率，即MRI或CESM后的针对性US检查，明显低于MRI（16.2%），CESM（72.0%）与MRI（42.5%）的真阳性率明显更高。 

图 比较传统Mx（a）、US（b）和CESM（c）的最大直径测量值与基于MRI的测量值的Bland-Altman图

本项研究表明，在新诊断的恶性乳腺癌的病变检测和局部分期方面，CESM是MRI的一个可行的替代方法，并且在分期筛查方面具有更高的特异性。

原始出处：

Martin Daniaux,Leonhard Gruber,Tobias De Zordo,et al.Preoperative staging by multimodal imaging in newly diagnosed breast cancer: Diagnostic performance of contrast-enhanced spectral mammography compared to conventional mammography, ultrasound, and MRI.DOI:10.1016/j.ejrad.2023.110838