肝脏成像报告和数据系统（LI-RADS）是一个标准化的系统，用于评估和报告肝细胞癌（HCC）风险患者的影像学结果及分级。LI-RADS的CT和MRI算法提供了诊断类别，反映了良性、整体恶性以及HCC的风险；反过来，每个类别又为管理决策提供参考。没有评估结果或只有LR-1结果的患者采取常规监测；LR-2结果的患者采取常规监测，在随后的评估点可以选择不同的影像学手段进行评估；LR-3的患者需要在3-6个月内进行短期随访；LR-4、LR-5、LR-M和LR-TIV（静脉内肿瘤）观察的患者则转到多学科讨论，并进行个体化管理。虽然LR-4、LR-M和LR-TIV观察结果一般需要在治疗前进行活检确认，但LR-5观察结果的患者无需进行活检确认即可获得治疗。最近的一项meta分析报告了报告了每个类别的HCC百分比，其中LR-5的HCC百分比最高（95%）。

LI-RADS CT和MRI算法旨在同样适用于CT、使用细胞外对比剂的MRI（ECA-MRI）和使用钆塞酸二钠MRI（Gx-MRI）。然而，不同模式之间的固有差异影响了HCC诊断的敏感性和特异性，并导致主要特征描述的不一致。此外，一些辅助特征（即轻度到中度的T2高强化）和一些LR-M特征（即靶样扩散受限）只能用MRI评估，而其他特征（即肝胆期等信号和靶样出现在过渡期或肝胆期）只能用MRI与肝胆特异性对比剂评估。因此，有理由怀疑每个类别的HCC和恶性肿瘤的百分比可能会受到选择模式和造影剂类型的影响。之前的系统回顾和荟萃分析已经汇集了各种方式的数据，而没有考虑潜在的特定方式差异。

近日，发表在Radiology杂志的一项研究系统的评估了CT和MRI的HCC和每个LI-RADS分类的总体恶性程度的集合百分比，为进一步规范LI-RADS分类的应用提供了数据支持。

本项研究在MEDLINE和EMBASE数据库中搜索研究相关文章（2014年1月-2021年4月），并记录了每个LI-RADS类别中使用2014、2017或2018版本的观察百分比。其中，研究设计、人群特征、成像方式、参考标准以及每个类别的HCC和非HCC恶性肿瘤的数量都被记录下来。并使用一个随机效应模型评估了每个类别的HCC和总体恶性肿瘤的集合百分比。

共检索到49项研究，包括9620名患者、共11562个观察点、7921个HCC、1132个非HCC恶性肿瘤以及2509个良性肿瘤。在LR-1类别中，没有任何模式的HCC或非HCC恶性肿瘤的报道。CT、ECA-MRI和Gx-MRI的HCC集合百分比分别为：LR-2为10%、6%和1%（P = .16）；LR-3为48%、31%和38%（P = .42）；LR-4为76%、64%和77%（P = 。 62）；LR-5为96%、95%和96%（P = .76）；LR-5V或LR-TIV（静脉内肿瘤）为88%、76%和78%（P = .42）；而LR-M为20%、30%和35%（P = .32）。大多数LR-M（93%-100%）和LR-5V或LR-TIV（99%-100%）的观察结果都是恶性的，与模式无关。

图 图表显示了每个肝脏成像报告和数据系统类别的肝细胞癌（HCC）、具体到每一种模式的整体恶性肿瘤百分比（A）以及（B）所有模式的综合百分比。中央的点对应于集合百分比的点估计，线对应于95%CI。请注意，有些CI（即LR-5类别）太窄，无法在图上显示

本项研究验证了每个LI-RADS类别为每个适用的模式提供的独特的肝细胞癌（HCC）和总体恶性的概率。对于CT、使用细胞外对比剂的MRI和使用钆塞酸二钠的MRI，LR-5类别的HCC百分比和LR-M和LR-5V或LR-TIV（静脉内肿瘤）类别的总体恶性程度几乎相同。LR-2、LR-3和LR-4类别的HCC的集合平均百分比在三种方式之间不尽相同。

原文出处：

Sunyoung Lee,Yeun-Yoon Kim,Jaeseung Shin,et al.Percentages of Hepatocellular Carcinoma in LI-RADS Categories with CT and MRI: A Systematic Review and Meta-Analysis.DOI:10.1148/radiol.220646