尽管全球已有多款降压药问世，但高血压的控制率仍处于较低水平。根据世界卫生组织（WHO）数据，全球仅有21%的高血压患者问题得到控制。多数患者采用单药治疗的效果不佳，常需多种降压药联用，但这对患者依从性提出了挑战。2024年欧洲心脏病学会（ESC）年会正在英国伦敦如火如荼地开展，会议期间Hot Line公布了三项与复方制剂降压药相关重磅研究结果，证实了不同复方制剂降压药对不同患者均具有良好的降压效果，且耐受性良好。

三联复方制剂GMRx2的疗效和安全性

本次研究使用的三联复方制剂为GMRx2，由替米沙坦、氨氯地平和吲达帕胺三种单药构成，结果显示，GMRx2较基线收缩压降幅均大于安慰剂组或替米沙坦、氨氯地平和吲达帕胺的组合降压疗法，且更多患者达到临床血压控制。

截图来源：ESC

研究人员设计了3种剂量规格的GMRx2：

1）标准剂量：替米沙坦40 mg/氨氯地平 5 mg/吲达帕胺2.5 mg

2）1/2标准剂量：替米沙坦20 mg/氨氯地平 2.5 mg/吲达帕胺1.25 mg；

3）1/4标准剂量：替米沙坦10 mg/氨氯地平 1.25 mg/吲达帕胺0.625 mg；

本次共有两个试验结果公布。其中，全球、安慰剂对照双盲试验探索了1/4标准剂量和1/2标准剂量的GMRx2疗效和安全性。研究纳入了295例既往未接受降压药或1种降压药治疗的高血压患者。患者先接受2周的导入期，导入期停用任何降压药，导入期结束后若患者收缩压在130~154 mmHg，则进入试验期。研究人员将符合要求的患者以2：2：1的比例随机分配至1/4标准剂量组、1/2标准剂量或安慰剂组。

研究结果显示，治疗第4周时，1/4标准剂量组、1/2标准剂量组较基线收缩压降幅均大于安慰剂组，且1/2标准剂量组收缩压降幅最大，其中1/4标准剂量组与安慰剂组的收缩压差值为-7.3 mmHg（95%CI：-4.5~-10.8），而1/2标准剂量组与安慰剂组的收缩压差值为-8.2 mmHg（95%CI：-5.2~-11.3）。

1/4标准剂量组、1/2标准剂量组和安慰剂组分别有65%、70%和37%的患者治疗后血压＜140/90 mmHg，即达到了临床血压控制。两种剂量的GMRx2达到临床血压控制的患者比例均高于安慰剂组（均P＜0.001）。

安全性方面，1/4标准剂量组、1/2标准剂量组和安慰剂组分别有0%、5.1%和1.6%的患者因不良事件退出治疗。

除了安慰剂对照外，研究人员还开展了双药联合对照双盲试验。研究纳入了1385例既往使用0~3种降压药的高血压成人患者。具体流程如下：

1）导入期为4周，导入期内将患者使用的药物更换为1/2标准剂量的GMRx2。

2）导入期结束后，研究人员将受试者以2：1：1：1的比例随机分配接受1/2标准剂量的GMRx2、1/2标准剂量的替米沙坦20 mg/氨氯地平2.5 mg、1/2标准剂量的替米沙坦20 mg/吲达帕胺1.25 mg或1/2标准剂量的氨氯地平2.5 mg/吲达帕胺1.25 mg。

3）治疗第6周时，所有组用药剂量翻倍（除非患者有临床禁忌证）。

研究结果显示，治疗第12周时，相比于不同构成药物的组合，GMRx2较基线收缩压降幅更大，即GMRx2较替米沙坦/氨氯地平、替米沙坦/吲达帕胺和氨氯地平/吲达帕胺收缩压/舒张压分别降低2.5/2.1 mmHg、5.4/3.4 mmHg和4.4/3.6 mmHg（均P＜0.0001）。

治疗第12周，GMRx2、替米沙坦/氨氯地平、替米沙坦/吲达帕胺和氨氯地平/吲达帕胺达到临床血压控制（＜140/90 mmHg）的患者比例分别为74%、61%、61%和53%。GMRx2达到临床血压控制的患者比例均高于其他组（均P＜0.0001）。

安全性方面，GMRx2、替米沙坦/氨氯地平、替米沙坦/吲达帕胺和氨氯地平/吲达帕胺分别有2%、1.1%、1.4%和1.4%的患者因不良事件退出研究。

来自澳大利亚新南威尔士大学乔治全球健康研究所的首席研究员Anthony Rodgers教授表示：“由不同低剂量的降压单药组成的复方制剂可改善血压，主要原因在于其具有叠加效应，起效迅速，低不良风险的优点。这对于改善高血压患者的治疗依从性具有潜在益处”。

此外，另外一项探索在尼日利亚开展的GMRx2与标准治疗的效果研究也在本次ESC大会公布，研究结果同步发表于《美国医学会杂志》（JAMA）。研究结果显示，对于血压不受控制的患者而言，相比于当地标准治疗方案，GMRx2能更好地降压和控制血压，具有良好的耐受性。

截图来源：JAMA

三联降压治疗 vs. 四药复方制剂，哪种降压效果更好？

ESC会议公布的另外一项试验结果表明，相比三联降压治疗，四药复方制剂的降压效果更好。

截图来源：ESC

主要研究者，来自意大利比萨大学的Stefano Taddei 教授指出：“对于使用3种降压药，即利尿剂、肾素-血管紧张素系统抑制剂和钙通道阻滞剂后，血压仍难以控制的患者，需要增加第四种药物，但患者的依从性随着用药数量的增加而降低。因此，我们在QUADRO试验中尝试探索添加比索洛尔的复方制剂疗效，结果发现降压效果比三联降压治疗的效果更好”。

QUADRO试验是一项多中心、双盲、随机对照试验，研究纳入了全球13个国家的49个医学中心的难治性高血压患者183例，基线平均诊室收缩压为150.3 mmHg，舒张压为90.0 mmHg。起初是为期8周的导入期，患者在此期间接受培哚普利、吲达帕胺和氨氯地平三联治疗，导入期结束后，若患者血压仍未得到有效控制（即诊室收缩压≥140 mmHg，24小时动态收缩压≥130 mmHg），在持续降压治疗的同时，研究人员以1：1的比例将患者随机分配接受三联治疗，或由培哚普利、吲达帕胺、氨氯地平和比索洛尔组成的四药复方制剂，持续治疗8周。

结果显示：

• 治疗8周后，四药复方制剂组诊室收缩压比三联治疗组多降低了8.04 mmHg，二者分别平均降低20.67 mmHg和11.32 mmHg。

• 四药复方制剂组的24小时动态收缩压比三联治疗组多降低了7.53 mmHg。

• 四药复方制剂组诊室舒张压比三联治疗组多降低了6.14 mmHg。

整体而言，治疗第8周，无论是达到临床血压控制、24小时动态血压恢复正常，还是家庭血压恢复正常，四药复方制剂组达到目标的患者比例均高于三联治疗组：

• 四药复方制剂组和三联治疗组分别有66.3%和42.7%的患者达到临床血压控制（＜140/90 mmHg）；

• 四药复方制剂组和三联治疗组分别有51.2%和20.7%的患者24小时动态血压恢复正常（24小时平均血压＜130/80 mmHg）；

• 四药复方制剂组和三联治疗组分别有60.7%和25.4%的患者家庭血压恢复正常（＜135/85 mmHg）。

安全性方面，两组不良事件对比并无统计学差异，也未报告有重大不良事件的发生。

小结

总之，从本次大会公布的相关研究来看，复方制剂降压效果优于降压药单药治疗。

参考资料

[1]Novel low-dose triple single-pill combination shows efficacy and tolerability in two international trials. https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/Novel-low-dose-triple-single-pill-combination-shows-efficacy-and-tolerability-in-two-international-trials

[2] Ojji DB, Salam A et al. Comparison of Low-Dose Triple Pill and Standard Care Protocols for Hypertension Treatment in Black Africans in Nigeria: A Randomised Clinical Trial. JAMA. 2024. https://doi.org/10.1001/jama.2024.18080

[3]A single tablet with 4 blood pressure-lowering drugs can be more effective than taking 3 drugs in separate pills. https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/A-single-tablet-with-4-blood-pressure-lowering-drugs-can-be-more-effective-than-taking-3-drugs-in-separate-pills