皮肤病学生活质量指数(DLQI)是常规实践和临床试验中使用最广泛的皮肤病学患者报告结果(PRO)衡量标准，因为它报告和应用简单，有一个有意义的总结评分，易于在两分钟内完成，由于该工具只有一个版本，研究之间和时间之间具有可比性，并且有139种不同的翻译可访问。它被列入>45个国家的国家指南和疾病登记处，有138个译本。然而，DLQI的用户需要有条理地获取有关其使用的证据。这应该包括在干预研究中看到的(和预期的)评分变化，以及它作为结果测量有价值的疾病范围。

之前对DLQI的综述主要集中在其在银屑病、生物制剂或验证和临床结果方面。1本系统综述(SR)首次调查了DLQI从1994年开始到2021年在覆盖所有疾病和药物/非药物干预的随机对照试验(rct)中的使用情况，以及DLQI结果是否通过统计显著性或临床显著性的评分改善显示干预的有益效果。

方法:方法遵循PRISMA指南，包括7个文献数据库，检索1994年1月1日至2021年11月16日发表的文章。文章由两名评审员独立审查，并由一名评审员解决任何意见分歧。

结果:在3220篇筛选的论文中，分析了457篇符合纳入资格标准的文章，描述了198587例患者的研究。在11项研究中，有24项(5.3%)DLQI评分为主要终点。虽然研究了68种不同的疾病，但大多数研究是牛皮癣(53.2%)。大多数研究药物为全身性(84.3%)，生物制剂占所有药物干预的55.9%。局部治疗占总药理干预的17.1%。非药物干预占总干预的13.8%，主要是激光治疗和紫外线治疗。63.6%的研究是多中心的，试验在至少42个不同的国家进行，41.7%的研究在多个国家进行。15.1%的研究分析报告了最小重要性差异(MID)，但只有1.3%的研究认为满分意味着DLQI分级。61项(13.4%)研究调查了DLQI与临床严重程度评估或其他PRO/QoL工具的统计学相关性。在“积极治疗组”中，62%至86%的研究组内评分差异大于MID。JADAD偏倚风险量表显示偏倚普遍较低，91.4%的研究JADAD评分≥3分;在所有研究参与者中，只有0.44%的研究显示随机化高风险，13.8%的研究显示盲法高风险，10.4%的研究结果未知高风险。18.3%的研究宣称他们遵循意向治疗(ITT)方案，34.1%的研究使用了缺失DLQI数据的归因。

图1 PRISMA 2020选材流程图

图2  使用DLQI随时间变化的随机对照试验研究数量

图3 随机对照试验研究地点。

 

图4 公布并计算所有干预措施的DLQI评分差异(N=469)。Arm1、2、3的差异被发表，DLQI差异被报道。Arm1、2、3计算的差异由报告的基线和终点DLQI评分之间的差异确定。第1组通常是对照，第2组和第3组是增加同一种药物的剂量或更有效的替代治疗(即预期越来越有效的治疗)。胡须显示最大值和最小值。条形图显示的是手段。虚线水平线显示DLQI MID。

图5  JADAD评分分布与偏倚风险。

结论:本系统综述为DLQI在临床试验中的使用提供了丰富的证据，以通知研究人员和临床医生决定进一步使用DLQI。还提出了改进使用DLQI的未来RCT试验数据报告的建议。

原始出处：

Vyas J,  Johns JR,  Ali FM, A systematic review of 457 randomised controlled trials using the Dermatology Life Quality Index: experience in 68 diseases and 42 countries.Br J Dermatol 2023 Mar 27;