“我在复旦大学附属中山医院开了3盒乙肝抗病毒药恩替卡韦分散片，共52.08元。后来在江苏省东台市人民医院使用医保卡购买了同种药品，价格竟然是310.8元。”近日，一段自称江苏省东台市男子录制的同一种药上海与江苏价格相差18倍的视频引发争议。

　　沪苏两地虽然相距不远，但同一款药品，价格居然相差18倍，差距之大，让人为之惊叹。究其原因，是因为上海市是“4+7药品带量采购”的试点城市，药品在进入上海市的医院之前，先得经过一轮带量采购的议价谈判，只有当药企愿意大幅降价时，方才准许挂网采购。由于集中采购有庞大的数量作为保障，药企不愿意失去这块巨大的市场蛋糕，当然愿意降价入围。

　　自从今年元月国务院办公厅印发《国家组织药品集中采购和使用试点方案》以来，在较短时间内的首轮议价谈判中，中标药品的平均降幅就达52%，最高降幅达96%。此后几个月，效果更是不断显现。同款药价在试点城市与非试点城市之间相差18倍，从一个侧面验证了药品采购新举措的巨大成效与威力。

　　但话说回来，假如这种现象长期存在，很容易出现其他新的问题。相邻的两地，药价存在如此巨大的悬殊，患者仅仅为了节约药费，就很值得专门为此跑一趟。更何况试点的11个城市又都属于大城市，本来这些城市的医疗水平就很高，如今再加上药价如此便宜，势必加剧患者集中到这些大城市看病的现象。

　　对于因巨大的药价差而可能导致的扎堆看病现象，最好的预防与应对办法，是加快推进药品带量采购的试点进程，一旦出现了好的效果，就应该迅速总结，并形成科学合理的模式，然后向其他地区推广。在此之前，非试点地区不妨参照试点城市的药价进行采购，这样做具有很强的合理性，既然药企能够在试点城市给出一个低价，在其他地方当然也应该可以。

　　“同款药价差18倍”既是一种肯定，又是一个新的要求，既说明药品集中采购这条举措具有十分光明的前景，又说明药改急不得也等不起，只有蹄疾步稳地推进这项改革，方能赢得最佳的效果。