E-cigarettes versus nicotine replacement treatment as harm reduction interventions for smokers who find quitting difficult: Randomised controlled trial'. Katie Myers Smith, Anna Phillips-Waller, Francesca Pesola, Hayden McRobbie, Dunja Przulj, Marzena Orzol, Peter Hajek. Addiction 2021. DOI: 10.1111/add.15628

医生一直对建议人们使用电子烟作为摆脱传统香烟的方式持谨慎态度，因为没有太多的长期研究。

近期，英国伦敦玛丽女王大学研究团队发表在行为成瘾研究方面顶级学术期刊Addiction《成瘾》上的最新研究表明，对那些长期以来无法戒烟的人来说，电子烟比起传统药物辅助方法和尼古丁代替疗法，更能帮助烟民戒烟。

该研究团队称，在英国，大部分去寻求医疗手段帮助的烟民往往都无法成功，大约 80% 接受强化治疗的吸烟者在一年后继续吸烟。吸烟者可以从减少吸烟危害而不停止使用尼古丁的方法中受益，并可以选择稍后停止使用尼古丁。尼古丁替代疗法 (NRT)，例如尼古丁贴片、口香糖、鼻/口腔喷雾剂和吸入器，已获准用于此用途已超过 30 年。它们有效，尤其是在还提供行为支持的情况下，但效果一般。

伦敦玛丽女王大学研究人员招募了 135 名18岁以上、有过使用医疗辅助手段戒烟经历但是失败的烟民，即无法通过常规治疗戒烟的吸烟者，并分别向他们发放尼古丁替代产品和电子烟，其中包括一款是来自中国某品牌的电子烟产品。他们被随机分配接受他们选择的八周 NRT 供应量或电子烟入门包，并附有说明以购买更多强度和口味的电子烟油。产品伴随着最低限度的戒烟行为支持。

E-cigarettes versus nicotine replacement treatment as harm reduction interventions for smokers who find quitting difficult: Randomised controlled trial'. Katie Myers Smith, Anna Phillips-Waller, Francesca Pesola, Hayden McRobbie, Dunja Przulj, Marzena Orzol, Peter Hajek. Addiction 2021. DOI: 10.1111/add.15628

经过6个月的随访调查，有26.5%使用电子烟的参与者成功减少了传统卷烟的使用，甚至彻底戒烟，而这个比例在尼古丁替代组里只有6%。 实验还发现，97%使用尼古丁替代产品戒烟的人，在戒烟期间混合使用了多种同类产品，比如在使用尼古丁贴片的同时，还会使用喷雾等。而使用电子烟的参与者，只需要这一种产品就能满足他们的戒烟需求。

实验结论认为，对于使用传统手段无法戒烟的人来说，电子烟是更有效的戒烟工具。尼古丁替代疗法在临床试验上有很好的效果，但是前提是烟民能频繁得到来自专家的建议和咨询，然而使用电子烟戒烟则不需要这些来自外界的帮助。结果发表在《成瘾》杂志上，发现电子烟组在减少吸烟（包括完全戒烟）方面存在显着差异。

伦敦玛丽女王大学的首席研究员兼健康心理学家 Katie Myers Smith 博士说：“这些结果对以前无法通过常规治疗戒烟的吸烟者具有重要的临床意义。应该向以前戒烟的吸烟者推荐电子烟。很难使用其他方法戒烟，尤其是在行为支持有限的情况下。”

资助这项研究的英国癌症研究中心的首席执行官米歇尔·米切尔 (Michelle Mitchell) 说：“这项研究表明，对于想要戒烟的人，包括那些以前尝试过戒烟的人，电子烟可以成为一种非常有效的工具。和研究到目前为止表明电子烟的危害远小于吸烟。但电子烟并非没有风险，我们还不知道它们的长期影响，所以从未吸烟的人不应该使用它们。“重要的是完全转换以获得好处并降低患癌症的风险。与您的全科医生或免费的当地戒烟服务商谈，寻找最适合您的选择。”

事实上电子烟对戒烟的有效性已经得到多方权威机构的证实。早在2019年发表在《新英格兰医学杂志》上的一项英国研究就发现，电子烟在帮助人们戒烟方面的效果几乎是尼古丁贴片、牙龈和类似疗法的两倍。当两种方法均联合行为支持治疗时，电子烟的戒烟效果优于尼古丁替代疗法，电子烟比标准的尼古丁替代疗法效果强了83%。

在不同时间点的戒烟率和52周时的吸烟减少情况，Hajek P, Phillips-Waller A, Przulj D, et al. A randomized trial of E-cigarettes versus nicotine-replacement therapy. N Engl J Med 2019;380:629-37. doi: 10.1056/NEJMoa1808779.

来自英国886例参与者被随机分组。在电子烟组和尼古丁替代组中，1年戒烟率分别为18.0%和9.9%（相对危险度，1.83；95%置信区间[CI]，1.30～2.58；P＜0.001）。在戒烟1年的参与者中，与尼古丁替代组参与者相比，电子烟组参与者较可能在52周时使用分配的产品（9%[44例参与者中的4例] vs. 80%[79例参与者中的63例]）。总体上，电子烟组的喉部和口腔刺激发生率较高（65.3% vs.尼古丁替代组的51.2%），尼古丁替代组的恶心发生率较高（37.9% vs.电子烟组的31.3%）。从基线至52周，电子烟组咳嗽和痰液产生的发生率降幅大于尼古丁替代组（咳嗽的相对危险度，0.8；95% CI，0.6～0.9；痰液产生的相对危险度，0.7；95% CI，0.6～0.9）。哮鸣或呼吸急促的发生率无显著组间差异。

近日，国际权威医学杂志《柳叶刀-公共卫生》也发布研究论文指出，电子烟是有效的戒烟工具，向烟民们传递正确的电子烟信息，可显著提高其戒烟成功率。

然而，全球著名循证医学数据库科考蓝cochrane 烟草成瘾小组（Tobacco Addiction Group）刊文称，综述截至2020年1月发表的50项，涉及受试者共12430名的研究发现，与使用尼古丁替代疗法（3项研究； 1498人）或不含尼古丁的电子烟（3项研究； 802人）相比，使用含尼古丁电子烟后，停止吸烟六个月以上的人数可能更多。与没有支持或仅有行为支持相比，含尼古丁的电子烟可能更有助于戒烟（4项研究；2312人）。

每100个使用含尼古丁电子烟戒烟的吸烟者中，有10人可能成功戒烟。相比之下，每100名使用尼古丁替代疗法或无尼古丁电子烟的吸烟者中，成功戒烟的为6名。对于没有支持或仅有行为支持的人来说，每百人成功戒烟人数仅4名。

这些研究对比了电子烟与其他戒烟手段，包括：

·尼古丁替代疗法（NTR），例如贴剂或尼古丁口香糖；

·伐尼克兰（varenicline）；
·不含尼古丁的电子烟；
·行为支持，例如提供建议或咨询；或
·不采取措施。

一些研究还同时用尼古丁替代疗法和电子烟进行了评价。

这些研究在美国（21项）、英国（9项）、意大利（7项）、澳大利亚（2项）、新西兰（2项）、希腊（2项）、比利时（1项）、加拿大（1项）、波兰（1项）、韩国（1项）、南非（1项）、瑞士（1项）和土耳其（1项）进行。

科考蓝综述结果表示不确定使用含尼古丁电子烟与使用不含尼古丁的电子烟、尼古丁替代疗法、没有支持或仅有行为支持相比，不良反应是否有区别。现有研究中所报告所有措施的不良反应（包括严重的不良反应）数量都很低。

含尼古丁电子烟最常报告的不良影响是喉咙或口腔疼痛、头痛、咳嗽和恶心。随着受试者使用含尼古丁电子烟的时间增加，这些不良影响逐渐减退。

这些研究结果的可靠性如何？

结果来源的研究数量较少，部分指标数据差异很大。

与尼古丁替代疗法或不含尼古丁的电子烟相比，我们有中等把握证据表明含尼古丁电子烟有助于更多的人戒烟。然而，如果出现更多证据，这些结果可能会改变。

我们对含尼古丁电子烟与没有支持或行为支持的戒烟结果比较的情况尚不确定。当有更多证据时，不良影响相关结果可能会改变。

关键信息

含尼古丁电子烟可能确实能帮助吸烟者戒烟半年以上。含尼古丁电子烟可能比尼古丁替代疗法和不含尼古丁的电子烟效果更好。

含尼古丁电子烟可能比没有支持或仅有行为支持效果更佳，并且可能不会带来严重的不良影响。

我们尚需要更多可靠的证据证明电子烟（尤其是尼古丁释放效果更好的新型电子烟）的效果。

  参考资料： 1. E-cigarettes versus nicotine replacement treatment as harm reduction interventions for smokers who find quitting difficult: Randomised controlled trial'. Katie Myers Smith, Anna Phillips-Waller, Francesca Pesola, Hayden McRobbie, Dunja Przulj, Marzena Orzol, Peter Hajek. Addiction 2021. DOI: 10.1111/add.15628 2. Hajek P, Phillips-Waller A, Przulj D, et al. A randomized trial of E-cigarettes versus nicotine-replacement therapy. N Engl J Med 2019;380:629-37. doi: 10.1056/NEJMoa1808779. 3.