这三个理论是目前ASD最流行的术前矢状位设计依据，也最多用于预测术后机械性并发症（Mechanical complication, MC）（一般包括：PJK、PJF、DJK/F、短棒、内植物失败）。医学嘛，理论提出后就有不少循（gen）证（feng）文章来验证。那么，这三个理论哪个更优呢？

1. SRS–Schwab分型基本最为大家熟悉和接受。其核心是三个矢状位修正指标：PI-LL、SVA和PT。SVA小于5cm，PI-LL小于10°，PT小于20°。另外最好，TPA小于26°；PT=0.37*PI。

2. Roussouly分型依据PI将正常人脊柱矢状位曲线分为4种类型。因为PI是一个常数，这4种类型都应该有相匹配的LL和LL的个数。Roussouly分型对ASD矫形的指导：①根据PI逆推Roussouly类型，恢复到与骨盆形态匹配状态（原来的Roussouly类型）；②小PI（I型和II型），腰前凸顶点恢复到腰5或腰4椎体（L5或L4 PSO截骨）（L5截骨神经根症状较多，有作者建议做L5椎弓根上部分的PSO截骨）。大PI（III型和IV型），腰前凸顶点恢复到腰4或腰3椎体（L4或L3 PSO截骨）。

3. GAP评分包括5个维度，根据测量值和理想值的关系进行赋分：1) 相对骶骨倾斜（RPV）=SS（测量值-理想值）；2) 相对腰椎前凸（RLL）=LL（测量值-理想值）；3) 腰椎前凸分布比率（LDI）=LL下弧（L4~S1）/LL（L1~S1）；4) 相对躯干倾斜（RSA）=GT（测量值-理想值）；5) 年龄（age），小于60岁赋值0分，大于等于60岁赋值1分。GAP=RPV+RLL+LDI+RSA+age，0-2分为平衡脊柱，3-6分为中度失平衡脊柱，≥7分为重度失平衡脊柱。

（1，理想值）

（2，评分标准）

（3，典型病例）

4. SRS–Schwab分型 vs Roussouly分型。下文的结论：同时满足匹配Roussouly分型+SRS–Schwab分类修正，HRQL(health-related quality of life)(包括ODI、SRS-22r total score、SRS-22r activity score、SRS-22r pain score、SF-36 PCS score)结果较好；单独满足Roussouly分型并不能有优异手术效果。

（病例1，Roussouly匹配，SRS-Schwab修正差，术后2年效果差。）

（病例2，Roussouly不匹配，SRS-Schwab修正好，术后2年效果好。）

（病例3，Roussouly匹配，SRS-Schwab修正，术后2年效果好。）

5. GAP评分预测MC的综述。下文的结论：GAP评分不能确证优异的结果，将来的前瞻研究、分别研究MC、手术类型才可能验证这个评分。

6. Roussouly分型 vs SRS-Schwab分型 vs GAP评分。我的观点是：SRS-Schwab标准设计脊柱全长，Roussouly分型设计腰前凸顶点和截骨，在ASD术前设计中充分考虑PI与LL的关系，是预防PJK的最有效方法。从一开始，我对拍脑袋想出来的投机的GAP评分不感兴趣，上文综述也是负面评价。不过，对拿不准的片子，多一个参考来设计和预测，总比盲目自信好。另外，从术后片子上看，很多国人对这三个理论似乎还没有充分认识。